No-Look Fees May Limit Ch. 13 Resources In COVID-19 Era

Par George Vogl et Xiaoming Wu

Law360 fournit un accès gratuit à sa couverture contre les coronavirus pour s’assurer que tous les membres de la communauté juridique disposent d’informations précises en cette période d’incertitude et de changement. Utilisez le formulaire ci-dessous pour vous inscrire à l’une de nos newsletters hebdomadaires. En vous inscrivant à l’une de nos newsletters de section, vous participerez au briefing hebdomadaire sur le coronavirus.

Law360 (3 décembre 2020, 18 h 07 HNE) —

Georges Vogl
Xiaoming Wu
Xiaoming Wu

Avec le potentiel d’une augmentation des nouveaux dépôts de bilan des consommateurs dans les mois à venir en raison de la crise du COVID-19, les avocats et les syndics de faillite devraient être plus occupés que jamais.

Pour alléger le fardeau des tribunaux, les honoraires du chapitre 13 sans regard peuvent fournir aux juges une approche simplifiée pour approuver les honoraires d’avocat des débiteurs sans avoir à les examiner individuellement.

En vertu des règles/règlements locaux, ces dispositions permettent généralement que :

[If] l’avocat ne facture pas plus d’un montant donné, les honoraires demandés seront réputés raisonnables en vertu de l’article 330 sans qu’il soit nécessaire de fournir des relevés de temps.

Cependant, dans de nombreuses juridictions avec des frais de non-regard, il existe une grande variation dans la question de savoir si les avocats du débiteur sont autorisés à recouvrer des dépenses supplémentaires et, dans certains cas, il leur est totalement interdit de le faire.

Un terrain de jeu inégal

En vertu du Bankruptcy Code des États-Unis, les avocats des débiteurs doivent recevoir une rémunération adéquate pour leurs services de manière équitable, quel que soit le type de faillite en cause.

Cependant, beaucoup pensent que les avocats du chapitre 13 sont soumis à une norme différente de celle des autres chapitres du Bankruptcy Code en ce qui concerne leur capacité à recouvrer les dépenses spécifiques engagées au cours de la procédure de faillite.

Dans le cadre du processus du chapitre 11, les avocats du débiteur sont retenus et indemnisés en tant que dépense administrative de la masse de la faillite, garantissant que leurs dépenses seront payées tout au long de l’affaire.

Dans les faillites d’entreprise à grande échelle, un agent de réclamation est retenu en tant qu’agent du tribunal en vertu du titre 28 du Code des États-Unis pour alléger le débiteur et ses professionnels des charges administratives des réclamations et de la notification, et le coût est payé sur la masse .

Les avocats des débiteurs dans les cas des chapitres 9, 12 et 15 sont équitablement rémunérés. Pourtant, en vertu du chapitre 13, les dépenses engagées par les avocats des débiteurs devraient souvent être couvertes dans le cadre de leurs honoraires de non-regard, ce qui les empêche de récupérer ces frais remboursables.

Pour un cas typique du chapitre 13, il n’y a pas de rime ni de raison d’une juridiction à l’autre concernant la structure des frais et la manière dont l’avocat du débiteur peut demander des frais supplémentaires pour couvrir son temps et ses dépenses. En fait, même au sein d’un même État, il existe souvent des variations substantielles entre les juridictions dans leurs structures tarifaires.

Lorsque le volume des affaires se multiplie en raison de la pandémie de COVID-19 qui, selon beaucoup, entraînera une augmentation du nombre de nouveaux dépôts au chapitre 13, ces avocats débiteurs peuvent être confrontés à des défis importants, et dans certains cas, insurmontables, pour répondre à la demande s’ils ne le peuvent pas. être adéquatement rémunérés pour leurs services.

Un bref aperçu des frais de non-regard

D’une manière générale, les honoraires de no-look sont destinés à couvrir les tâches courantes du conseil du débiteur pendant la durée de l’affaire. Certaines juridictions varieront le montant des frais de non-regard en fonction du niveau de complexité attendu de l’affaire ou du niveau d’expertise fourni par l’avocat.

Au début de l’affaire au moment de la divulgation de la règle 2016(b), les avocats du débiteur peuvent choisir d’accepter les frais de non-regard en place, ou ils peuvent choisir de soumettre une demande d’honoraires détaillée.

Si les honoraires de no-look sont choisis, les avocats des débiteurs n’ont pas à déposer de demande d’honoraires ou ils déposent une demande d’honoraires standardisée sans indication du temps.

Si les avocats du débiteur choisissent de détailler, le modèle de rémunération Lodestar est généralement appliqué, selon lequel la rémunération est calculée en fonction du temps de l’avocat facturé à un taux horaire raisonnable.

Les dépenses spécifiques à une affaire sont généralement autorisées dans le cadre de la méthode Lodestar tant que le tribunal les juge raisonnables. La plupart des tribunaux ne permettront pas aux avocats de convertir le barème des honoraires une fois que les divulgations d’honoraires sont déposées.

Bien qu’il existe de nombreuses variantes des frais de non-regard en vigueur dans les juridictions, deux structures générales sont les plus courantes.

La première structure commune permet de présumer un forfait pour la durée de l’affaire, du dépôt à la décharge. Dans ces juridictions, il existe une grande disparité quant à savoir si l’avocat du débiteur est autorisé à demander le remboursement des dépenses autorisées spécifiques au cas en plus des frais de non-regard.

Plusieurs exigent qu’un détail complet soit soumis prouvant au tribunal que la totalité des frais a été épuisée avant d’attribuer des frais ou dépenses supplémentaires, évitant ainsi les avantages de gain de temps des frais de non-regard pour les avocats du débiteur.

Dans d’autres juridictions, il n’y a pas de norme définie, les dépenses n’étant autorisées que pour des actions spécifiques ou uniquement par des juges spécifiques. De nombreuses juridictions pensent simplement que les dépenses spécifiques à un cas sont comptabilisées dans les frais de non-regard et ne peuvent pas du tout être recherchées par les avocats du débiteur.

La deuxième structure tarifaire commune permet d’autoriser une redevance forfaitaire à partir du dépôt jusqu’à la confirmation du dossier.

Dans ces juridictions, l’avocat du débiteur peut généralement récupérer des frais juridiques supplémentaires pour le travail post-confirmation soit en déposant une demande de frais détaillant le temps passé sur l’action ou en utilisant des frais de menu, dans lequel un montant d’honoraires présumé est fixé pour chaque post-confirmation. activité de confirmation.

Dans de nombreuses juridictions qui autorisent des frais supplémentaires après confirmation, l’avocat du débiteur doit à nouveau d’abord fournir une pièce justificative pour prouver que la totalité des frais de non-regard a été gagnée, ce qui représente un fardeau important. Le recouvrement des dépenses propres à une affaire dans l’une ou l’autre structure est encore ténu dans bon nombre de ces juridictions.

Aux États-Unis, les juridictions ont utilisé des approches différentes pour tenter de résoudre le problème des dépenses.

Dans certains cas, les avocats peuvent déposer une requête pour récupérer les dépenses. Dans d’autres, les avocats débiteurs sont autorisés à demander une allocation unique pour couvrir toutes les dépenses spécifiques au cas en plus des frais juridiques de non-regard. Dans d’autres encore, les avocats débiteurs sont autorisés à détailler des dépenses spécifiques, telles que les frais de port, dans leurs avis et ils sont présumés autorisés.

Une approche unique appliquée par le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, où le tribunal fonctionne avec une structure de frais sans regard qui comprend les dépenses, lie les frais à l’indice des prix à la consommation de sorte qu’il augmente régulièrement pour rester cohérent avec la hausse du coût des biens et services.

Frais généraux de l’entreprise par rapport aux dépenses

Un autre problème entourant la structure des frais pour les avocats des débiteurs du chapitre 13 découle de la différenciation, ou de l’absence perçue de celle-ci, entre les frais généraux et les dépenses spécifiques au cas.

Dans de nombreux cas, le juge qui préside supposera que les frais de non-regard incluent toutes les dépenses du cabinet et que les dépenses supplémentaires spécifiques à l’affaire ne peuvent pas être récupérées.

Cependant, il n’est pas toujours clair et simple de savoir ce qui constitue les frais généraux par rapport aux dépenses récupérables.

Par exemple, la plupart conviendraient que les dépenses telles que la commercialisation des cabinets d’avocats, les loyers et les salaires sont des frais généraux et ne seraient pas des dépenses récupérables, mais si un cabinet a besoin de services d’avis juridiques externalisés dans le contexte d’une affaire relevant du chapitre 13, cela ne serait-il pas considéré comme un surcoût admissible à recouvrer ?

Il serait difficile de trouver une demande de frais dans un cas du chapitre 9, 11 ou 12 qui n’incluait pas les dépenses récupérables pour l’impression, la copie et la notification, pourtant ces dépenses qui n’auraient pas été engagées sans le cas en question ne sont souvent pas recouvrable par les avocats débiteurs du chapitre 13.

L’article 330(a)(4)(B) prévoit :

Dans une affaire relevant du chapitre 12 ou du chapitre 13 dans laquelle le débiteur est une personne physique, le tribunal peut accorder une indemnisation raisonnable à l’avocat du débiteur pour la représentation des intérêts du débiteur dans le cadre de l’affaire de faillite, sur la base d’un examen de l’avantage et de la nécessité d’une telle les services rendus au débiteur et les autres facteurs énoncés dans la présente section.

L’article 330(a)(1)(B) permet au tribunal d’accorder le « remboursement des dépenses réelles et nécessaires » engagées par les professionnels. Étant donné que le tribunal ne sert plus un plan modifié du chapitre 13 aux créanciers, le fardeau incombe aux déposants de ces plans, à savoir les avocats du débiteur.

Dans une affaire impliquant des dizaines de créanciers ou plus et plusieurs plans modifiés, le coût de la signification du plan et des diverses requêtes tout au long de l’affaire s’élève facilement à des centaines de dollars, ce qui érode les honoraires forfaitaires accordés par le tribunal.

Cela soulève la question de savoir pourquoi le coût de signification d’un plan et d’une motion n’est pas une dépense réelle et nécessaire qui peut être remboursée, en particulier à la lumière du fait qu’un tel coût est considéré comme une « dépense réelle et nécessaire qui peut être remboursée » au chapitre 11 cas.

Bien qu’il y ait eu des discussions sur la création d’une approche plus uniforme entre les juridictions et les États pour le recouvrement des honoraires et des dépenses des avocats des débiteurs, cela n’a pas été une priorité élevée par rapport aux autres problèmes auxquels est confronté le système de faillite des consommateurs.

Cependant, avec la vague imminente de dépôts de bilan des consommateurs, les professionnels du secteur se demandent si ce système qui limite souvent la rémunération des avocats des débiteurs finira par nuire aux débiteurs consommateurs.

Nombreux sont ceux qui pensent que les règles du jeu inégales en matière d’honoraires et de recouvrements de dépenses peuvent limiter considérablement les ressources que les avocats des débiteurs peuvent allouer à une représentation réussie dans chaque cas. Avec moins de personnel et de ressources, certains soutiennent que nous pourrions même voir un plus grand nombre de cas être rejetés par les tribunaux de la faillite.

De plus, si les avocats débiteurs ne sont pas en mesure de recouvrer les dépenses, certains craignent de ne pas encourir ces dépenses plutôt que de réduire leur rentabilité, ce qui peut poser des problèmes éthiques.

Alors que la pandémie de COVID-19 se poursuit, le courage du système de faillite et de ses professionnels est essentiel au succès du processus.

Bien qu’il y ait de nombreuses questions sur la meilleure façon de se préparer à ce qui pourrait être un tsunami de dépôts de bilan, les modèles d’indemnisation du chapitre 13 continuent de soulever des questions et des préoccupations parmi les avocats des débiteurs, et espèrent que cela conduira à une approche plus uniforme des structures d’honoraires. à l’avenir.


George Vogl est directeur chez Stretto.

Xiaoming Wu est partenaire chez Billbusters Borges & Wu.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions de la firme, de ses clients ou de Portfolio Media Inc., ou de l’un de ses ou de ses affiliés respectifs. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.

Pour une réimpression de cet article, veuillez contacter reprints@law360.com.

Comments are closed.