New York Bankruptcy Court Approves Two Structured Dismissals Post-Jevic

Dans deux décisions récentes, le tribunal des faillites du district sud de New York a confirmé que les licenciements structurés sont des options viables pour les débiteurs de sortir de la faillite, nonobstant la décision de la Cour suprême Jevic décision. Dans Jevic, la Cour suprême a statué que les licenciements structurés ne peuvent pas être approuvés malgré la dissidence des créanciers concernés si des distributions sont faites aux créanciers juniors en violation de la règle de priorité absolue du Bankruptcy Code.[1] La Cour suprême, cependant, s’est abstenue d’interdire purement et simplement les licenciements structurés ou d’exprimer une vision plus large de leur légalité.[2] Les deux récentes décisions du tribunal des faillites de New York confirment que les licenciements structurés sont des options possibles pour les débiteurs de sortir de la faillite tant qu’ils ne violent pas la règle de priorité absolue et ne respectent pas les dispositions applicables du Bankruptcy Code.

Arrière-plan: Jevic

Un débiteur du chapitre 11 qui poursuit la vente de la quasi-totalité de ses actifs se retrouve souvent sans valeur patrimoniale significative après la consommation de la vente et l’application du produit de la vente en règlement de sa dette garantie. Traditionnellement, un débiteur dans ces circonstances a trois options pour sortir de la faillite : confirmer un plan de liquidation du chapitre 11 ; convertir au chapitre 7; ou simplement rejeter son dossier de faillite. Licenciements structurés, qui jouissaient d’une certaine popularité avant 2017 de la Cour suprême Jevic décision—présenter une quatrième option. Dans un licenciement structuré, le débiteur obtient une ordonnance qui rejette son affaire du chapitre 11 et prévoit également l’administration de ses actifs restants.[3] Les ordonnances de licenciement structurées comprenaient souvent des procédures de rapprochement et de notification des réclamations, ainsi que des mécanismes de distribution, qui imitaient des dispositions similaires généralement réservées aux plans de liquidation confirmés du chapitre 11. Certains débiteurs du chapitre 11 préféraient les licenciements structurés à la confirmation ou à la conversion du plan parce que, entre autres, les ordonnances de licenciement structuré étaient généralement considérées comme moins coûteuses, chronophages et incertaines que ces alternatives. Il est important de noter que les ordonnances de licenciement structurées pourraient également fournir des libérations et des disculpations pour les initiés des débiteurs et d’autres, et comprenaient parfois des règlements qui distribuaient des actifs immobiliers à des parties prenantes autrement hors de l’argent (avec le consentement des créanciers supérieurs concernés), le tout sans satisfaire les exigences pour la confirmation d’un plan du chapitre 11.

La décision de la Cour suprême en Jevic, cependant, a mis fin à une caractéristique des licenciements structurés – les distributions qui ne suivent pas les règles de priorité ordinaires sans le consentement des créanciers concernés. Dans Jevic, les débiteurs avaient liquidé la quasi-totalité de leurs actifs au profit de leurs prêteurs garantis, ne laissant à la succession que 1,7 million de dollars en espèces et certaines actions de transfert frauduleuses. Au lieu de se convertir au chapitre 7 ou d’essayer de confirmer un plan de liquidation du chapitre 11, les débiteurs ont poursuivi un rejet structuré de leurs affaires conformément à un règlement qui, entre autres, a créé une fiducie pour la distribution de leurs actifs restants aux créanciers administratifs, et tout liquidités restantes aux créanciers non garantis généraux au prorata. Le syndic américain et certains détenteurs de créances prioritaires liées aux employés se sont opposés au licenciement structuré, arguant que les distributions par saut de catégorie proposées aux créanciers non garantis généraux avant le paiement des réclamations des employés supérieurs violaient la règle de priorité absolue. Le tribunal des faillites a rejeté l’objection. Il a reconnu que l’accord de règlement violait les règles de priorité du Bankruptcy Code, mais a estimé que cela n’empêchait pas l’approbation parce que les paiements proposés avaient eu lieu conformément à un licenciement structuré, et non à un plan du chapitre 11.[4] Le troisième circuit a confirmé en appel. La Cour suprême a infirmé, statuant que les licenciements structurés ne peuvent pas être approuvés malgré la dissidence des créanciers concernés si des distributions sont faites aux créanciers juniors (les créanciers non garantis généraux) avant le paiement des créanciers seniors (les créanciers prioritaires liés aux salaires) en violation des dispositions du Bankruptcy Code règle de priorité absolue, même si ces distributions découlent de recouvrements de créanciers prioritaires dans le cadre d’un règlement.[5]

Licenciement Structuré d’A&P

La chaîne d’épicerie Great Atlantic & Pacific Tea Co. (avec ses co-débiteurs affiliés, mieux connus sous le nom de « A&P »)[6] a demandé le rejet structuré de ses dossiers après avoir liquidé la quasi-totalité de ses actifs, ce qui lui a laissé des fonds insuffisants pour confirmer un plan.[7] A&P a fait valoir que la conversion de ses affaires du chapitre 11 en chapitre 7 ne ferait que créer des dépenses administratives supplémentaires et des retards substantiels en raison de la nomination d’un syndic du chapitre 7, sans aucun avantage correspondant pour les créanciers d’A&P.[8]

Le licenciement structuré proposé par A&P prévoyait, entre autres : (a) le rejet de toutes les affaires relevant du chapitre 11 des débiteurs d’A&P autres que celle du débiteur principal ; (b) préserver le débiteur principal en tant que société de liquidation chargée d’administrer les actifs restants d’A&P et de concilier les réclamations de dépenses administratives contestées ; et (c) la disculpation d’A&P et de son seul créancier garanti et des syndicats, le comité statutaire pour les créanciers chirographaires nommé dans les cas (le “UCC”) et chacune des parties liées aux parties susmentionnées, dans chaque cas en ce qui concerne les réclamations liées aux affaires du chapitre 11 d’A&P. Il est important de noter que l’ordonnance de licenciement structurée a distribué les actifs d’A&P conformément aux dispositions prioritaires du Bankruptcy Code : premièrement, à ses créanciers garantis restants ; deuxièmement, aux créanciers détenant des demandes de remboursement de frais administratifs; et seulement par la suite, troisièmement, aux demandeurs de rang inférieur tels que les créanciers ordinaires non garantis. A&P s’attendait à ce que son ordonnance de rejet, après distribution de sa garantie à ses créanciers garantis, se traduise par un recouvrement d’environ 20 % pour les réclamations administratives, et aucun recouvrement pour les créanciers juniors.[9]

Le fiduciaire américain et McKesson Corp. (un membre dissident de l’UCC) se sont opposés aux efforts d’A&P pour rejeter ses affaires de cette manière, arguant que les affaires du chapitre 11 d’A&P devraient plutôt être liquidées dans le chapitre 7.[10] Les opposants ont fait valoir que le licenciement structuré proposé était une tentative voilée de mettre en œuvre un plan de liquidation sans se conformer aux exigences de confirmation du Bankruptcy Code. Ils ont reconnu que le licenciement structuré proposé n’allait pas à l’encontre de la holding centrale de Jevic— qu’un licenciement structuré ne doit pas déroger aux règles de priorité du Bankruptcy Code sans le consentement des créanciers concernés.[11] Cependant, les opposants ont soutenu que Jevic doit être interprété au sens large comme affirmant que quelconque Le redressement proposé, semblable à un plan, qui contourne les garanties procédurales du Bankruptcy Code était inapproprié.[12] L’objection du fiduciaire américain soulignait qu’A&P obtenait un allègement habituellement réservé aux plans du chapitre 11, tels que les dispositions d’exonération et la création d’une société de liquidation, qui, selon lui, ne devrait pas être disponible sans la satisfaction des garanties procédurales intégrées dans les exigences de confirmation. de l’article 1129 du Code des faillites.[13] L’objection de McKesson soulignait, entre autres, qu’il n’y avait aucun fondement législatif clair pour une telle réparation dans le contexte d’un congédiement structuré.[14]

Le tribunal de la faillite a rejeté les objections et a rendu l’ordonnance de licenciement structurée d’A&P. Le tribunal des faillites a conclu que les dispositions régissant la liquidation des actifs restants de la succession ne constituaient pas un « allégement du plan » ni un contournement des protections contre les créanciers du Bankruptcy Code.[15] Au contraire, le tribunal de la faillite considérait ces dispositions comme celles qui étaient généralement accessibles à tous les débiteurs au chapitre 11.[16] Le tribunal de la faillite a également conclu que la disculpation était appropriée et a rejeté l’idée qu’elle ne pouvait être autorisée que par le biais d’un plan confirmé du chapitre 11. Le tribunal de la faillite a estimé que la disculpation était une forme admissible de protection disponible pour les fiduciaires supervisés par le tribunal et les transactions supervisées et approuvées par le tribunal.[17] Le tribunal a expliqué que «[i]En l’absence de négligence grave ou d’acte répréhensible intentionnel, les parties ne devraient pas être tenues responsables des actes que la Cour les a autorisés à faire.[18] Le tribunal des faillites a observé que le dossier du débiteur principal au chapitre 11 resterait ouvert, permettant la poursuite de la suspension automatique pendant la durée de la liquidation des actifs, et que cette caractéristique de l’ordonnance ne démontrait pas une « fin de course » autour de confirmation du plan.[19] Le tribunal des faillites a également rejeté toute idée selon laquelle les changements apportés par A&P à sa direction étaient inappropriés ou justifiaient le refus de licenciement. Il a constaté que les débiteurs du chapitre 11 modifiaient souvent la nature de leur emploi et leur structure de gestion au cours du chapitre 11, et que cela était particulièrement prudent pour A&P étant donné qu’elle avait vendu la quasi-totalité de ses activités.[20] Le tribunal des faillites a déclaré qu’il serait « tout simplement irresponsable » de prétendre que de telles actions contrevenaient d’une manière ou d’une autre au Bankruptcy Code.[21]

Le licenciement structuré d’Il Mulino

Les débiteurs d’Il Mulino, une famille italienne de restaurants gastronomiques de luxe, ont également obtenu un non-lieu structuré à la suite de la vente de la quasi-totalité de leurs actifs.[22] Restés avec des ressources insuffisantes pour financer un plan et sans aucune autre opération, les débiteurs ont demandé l’entrée d’une ordonnance de rejet qui, entre autres : (a) a créé une procédure en deux étapes pour d’abord, administrer les réclamations et deuxièmement, clôturer et rejeter les affaires sur avis négatif ; b) autorisé le paiement des réclamations administratives et autorisé les honoraires professionnels conformément au régime de priorité du Bankruptcy Code ; et (c) à condition que toutes les ordonnances antérieures du tribunal des faillites entrées dans les affaires du chapitre 11 des débiteurs restent pleinement en vigueur et survivent au rejet, y compris une ordonnance de vente qui disculpe les principaux participants dans les affaires du chapitre 11.[23] Le syndic américain s’y est opposé, arguant que les procédures de licenciement séquencées proposées étaient prématurées et que le licenciement ne devrait pas être autorisé tant que les cas n’auraient pas été pleinement administrés. Le syndic américain a également fait valoir que le plan de distribution proposé ne devrait pas être approuvé par le tribunal parce qu’il était conforme aux exigences statutaires du Bankruptcy Code et que, par conséquent, aucune approbation du tribunal n’était nécessaire.

Après avoir conclu que Jevic n’a pas fermé la porte aux licenciements structurés, le tribunal des faillites a rejeté les objections du syndic américain. Il a observé que les autres alternatives des débiteurs pour sortir du chapitre 11 ne feraient rien de plus que d’éroder davantage la valeur de leurs actifs déjà insolvables sur le plan administratif sans aucun avantage apparent pour les créanciers.[24] Le tribunal des faillites n’a trouvé aucune raison concrète pour laquelle un processus de licenciement en deux étapes ne devrait pas être approuvé, et a également rejeté l’argument du syndic américain selon lequel le tribunal ne peut pas (ou ne devrait pas) approuver un programme de distribution simplement parce qu’il est conforme aux dispositions prioritaires du Bankruptcy Code. Le tribunal des faillites a estimé que même si une telle approbation n’était peut-être pas requise, elle servirait « précisément » l’objectif des licenciements structurés en offrant une sécurité aux débiteurs et à leurs créanciers, ainsi qu’en favorisant la liquidation ordonnée des actifs.[25]

Conclusion

L’approbation des licenciements structurés d’A&P et d’Il Mulino confirme qu’au moins dans certaines juridictions, les licenciements structurés restent des alternatives viables à un plan de liquidation du chapitre 11 ou à la conversion au chapitre 7. Les décisions fournissent des conseils utiles aux débiteurs qui envisagent cette option : (a) licenciements structurés les meilleurs tarifs s’ils distribuent la valeur conformément à la règle de priorité absolue du Bankruptcy Code ; (b) les ordonnances de licenciement peuvent contenir des dispositions d’exonération si elles sont limitées aux fiduciaires supervisés par le tribunal et aux transactions supervisées et approuvées par le tribunal ; et (c) les ordonnances de rejet peuvent contenir d’autres formes d’allègement qui sont généralement disponibles pour les débiteurs du chapitre 11 (par exemple., maintien de la suspension automatique, liquidation des fiducies, procédures de distribution des réclamations et maintien de l’efficacité des ordonnances judiciaires antérieures).

Comments are closed.